Думаете только Лукашенко знает как правильно провести экспертизу?

Нет, это знает любой следователь. Я знаю это по собственному опыту и моему уголовному делу да суду.

Один из лучших российских антропологов Александр Панченко подготовлил отрицательную экспертизу по делу об экстремизме и лишился места в университете.https://t.co/Z9r6KXkbPJ pic.twitter.com/4eWTXq0pIx

— Радио Свобода (@SvobodaRadio) 4 декабря 2018 г.

В Беларуси, надо знать, главный эксперт - это Лукашенко. Как то раз он потребовал к себе уголовное дело, пролистал и вынес вердикт - найти, привезти и осудить. А дело бывало уже в суде, и суд тогда его оправдал. Однако Лукашенко был иного мнения, он заказал похищение человека, который мирно проживал на тот момент где-то в России. Ему надели мешок на голову, привезли и судили заново, на основании сделанной по заказу экспертизы. На этот раз он "не отвертелся".

Не буду рассказывать о самом подсудимом и что он сделал или не сделал. Не о том у нас идет речь. А речь об "уникальной" экспертизе. В первом варианте дела была выбитая из подозреваемого "явка с повинной". В суде она не подтвердилась. Так вот эксперты доказали (!!;) что эта "явка с повинной" подлинная, на основании "показаний сотрудников милиции, экспертов, предполагаемого преступника". И "аргументированно доказал подлинность явки с повинной".

Имею честь сомневаться я в такой экспертизе. Ибо экспертизы по моему уголовному делу тоже не блещут - они тоже по своему "уникальны". Так, когда меня арестовали по статье "незаконная банковская деятельность" - то по запросу следствия была проведена экспертиза моих договоров займа. Экспертиза подтвердила, мол, эти договоры относятся к банковской деятельности. Через три месяца следствие, по указанию Лукашенко (КСТАТИ!!) переквалифицировало дело в мошенничество, но чтоб это можно было сделать, была заказана новая экспертиза. На этот раз от экспертов требовалось доказать, что эти договора займа действительно договоры займа. И эксперты это доказали.

Забавно, что столь противоположные заключения дали те же самые эксперты - в обоих случаях экспертами выступали по трое, и двое из них были те же самые специалисты.

Кстати во время суда свидетелями выступали другие эксперты из Комитета Государственного Контроля - специалисты по налогообложению. И я задал им два вопроса: как надо считать подоходный налог согласно закона? - они пояснили. Потом второй вопрос: как вы считали подоходный налог в моем деле во время экспертизы? - Так как нам указал следователь - был ответ. Бумага с указанием КАК СЧИТАТЬ с подписью следователя также подшита была в деле, кстати. Совсем обнаглели...