Верховный Суд Республики Беларусь
от осужденного
БУЯК Валерия Францевича
Судом Фрунзенского р-на г. Минска
29 июня 1999 года на10 лет
(по амнистии 2000 года снят один год)
ст.90 ч.4, ст.151 ч.2, ст.160' ч.2, ст.17 ч.4
УЖ 15\1 25 отряд
Жалоба в порядке надзора
В данной Жалобе ст.90 ч.4 оставим без рассмотрения, несмотря на ее недоказанность.
Прошу Верховный Суд обратить внимание на ст.17 ч.4 (организатор), через которую я обвинен и осужден по ст.151 ч.2, ст.160' ч.2.
По делу я проходил один и осужден один по делу – тем не менее, как «организатор». Кого?
Согласно обвинительного заключения (далее: о\з; цитаты из о\з выделяем курсивом): «Директорами и бухгалтерами коммерческих фирм системы "Сэкай" он назначал в основном своих воспитанников по общине «Оомото»: Козлова А.В., Левчакова В.Л., Ждановича А.Д., Цыруля В.Е., Зайцеву С.П., Карпенко Н.Ю. и других. Эти лица, участвуя в культовых действиях общины, подвергались с его стороны эмоционвльно-психологическому воздействию с помощью системы психотренинга и медитации. Такое воздействие способствует самораскрытию и психологическому раскрепощению, что дало ему возможность подчинить членов общины своей воле и делало их послушными исполнителями его воли» – т.65 л.д.146, 4-й абзац снизу.
Обвинение, безо всякой опоры на показания свидетелей (подельников-то нет), без психологической либо психиатрической экспертизы взаимоотношений и культовых действий в Религиозной общине Оомото г. Минска, извратило смысл единственного документа, легшего в основу данного абзаца о\з – Заключения ведущего специалиста Совета по делам религии при СМ РБ Кручины – т.1 л.д.241.
Да, там речь шла о том, что "упрощенная медитация… способствует самораскрытию и психологическому раскрепощению” (цитаты из иных документов выделяем кавычками типа "…”) – т.1 л.д.241. И этим ведущий специалист подчеркивал психологическую безопасность религиозной практики в Оомото-кё, ибо "самораскрытие” личности – есть повышенная самостоятельность, а "психологическое раскрепощение” – есть обретение психологической свободы, устойчивости от влияния извне личности (в противоположность «закрепощению»). Посему община и была зарегистрирована 14.12.1994г. Мингорисполкомом.
Во время судебного заседания, согласно Протокола судебного заседания (далее: ПСЗ; цитаты из ПСЗ выделяем подчеркиванием), все свидетели члены Общины Оомото-кё и иные сотрудники фирм Системы "Сэкай" единодушно подчеркнули отсутствие какого-либо «эмоционально-психологического воздействия» или иного авторитарного правления либо руководства со стороны своего Сэнсэя (т.е. с моей стороны).
Свидетель Голотин А.И., директор фирмы «Форт-РС» ПСЗ т.79 л.д.11: «я мог бы охарактеризовать учеников Буяка с точки зрения мышления и их самостоятельности думать: каждый был совершенно свободен и самостоятелен, поскольку Буяк и учил самостоятельности».
Свидетель Козлов А.В., директор фирм «Казна», «Сэкай-финанс», ПСЗ т.80 л.д.83: «всё происходило добровольно. Человек сам принимал решения»; ПСЗ т.80 л.д.84: « я не подчинялся его воле»; ПСЗ т.80 л.д. 118: «скорее он больше со мной советовался, чем давал мне указания»; ПСЗ т.80 л.д.63: «я открыл свою фирму "Сэкай-финанс"»; ПСЗ т.80 л.д.55: «инициатором создания фирмы «Казна» был я».
Свидетель Козлова Е., соучредитель фирмы «Казна», ПСЗ т.80 л.д.12: «Буяк был склонен к тому, чтобы предоставить своему работнику полную самостоятельность, свободу. Чтобы он сам делал работу, не мешать ему».
Свидетель Подойницин А.В., директор фирмы «Сосны и Волны», ПСЗ т.83 л.д.22 оборот: «Я предложил создать это предприятие».
А один из директоров фирм, проходящих по ст.160' ч.2 – свидетель Лайковский А.А., директор фирмы «Соль-Мажор», вообще не был со мною знаком – ПСЗ т.79 л.д.113: «я вообще ничего не знал о Буяке и не слышал его фамилию». Гипноз на расстоянии без личного знакомства – подобное даже колдунам-мошенникам в голову не приходит.
Посему суд вместе с прокурором правильно оценили данную часть обвинения как недоказанную (цитаты из Приговора и Определения выделены таким шрифтом):
«Наряду с этим суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого Буяка В.Ф. утверждение обвинительного заключения о применении им методов психологического и психического (гипнотического) воздействия на членов религиозной общины «Оомото», состоящей в основном из его учеников, как недоказанная в судебном заседании» - Приговор стр.205 абз.2 сверху.
Значит свидетели-директора-ученики не под гипнозом были, когда якобы от налогов уклонялись, без лицензии якобы работали. Работали с осознанием своих действий, давали себе в них отчет.
И в Определении Горсуда Г.Минска от 21.12.1999 г. показано, что «Цируль и Карпенко не ученики и не члены Оомото» (Определение стр.2 абз.3). Данным Определением Мингорсуд «Определил:
исключить из приговора суда указание: о вовлечении Видевич, Кузьмицкой, Эйсмонт в преступную деятельность (по эпизоду мошенничества); на совершение преступления по предварительному сговору группой лиц с Козловым, Семенихиным, Аджигитовым, Жуковским (по эпизоду безлицензионной деятельности); Левчакова, Ждановича, Подойницина, Цируля, Чижик, Сычева, Лайковского, Голотина (по эпизоду занижения прибыли, доходов и других объектов налогообложения) » – Определение от 21.12.1999г., стр.41.
таким образом, по делу не осталось ни группы лиц, ни предварительного сговора, ни вовлечения в преступную деятельность. Но ст.17 ч.4 осталась. А тем временем "организатором (руководителем) признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его совершением” (Комментарии к УК РБ от 2001г. ст.16 ч.4).
А поскольку нет группы лиц ("2 и более лиц”), нет вовлеченных – один одинешенек – то прошу Верховный Суд РБ прояснить ситуацию со ст.17 ч.4
и
привести Приговор в соответствие с Законом.
15.05.2001г.
Буяк В. Ф. | 
